Дипломная работа на тему: Подведомственность гражданско-правовых споров

Введение

Правом разрешать юридические дела, т. е. споры о праве и иные правовые вопросы индивидуального характера (об установлении того или иного юридического факта, правового состояния лица или имущества и др.), по законодательству России пользуются: суды, нотариат, КТС, Высшая патентная палата, органы опеки и попечительства и др. Кроме того, граждане России в соответствии с международными договорами Российской Федерации вправе обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека и гражданина, если им было отказано в защите их прав во всех установленных федеральным законом судебных инстанциях (ч. 2 ст. 63 Конституции РФ).

Каждый из названных органов, в том числе и суд, вправе разрешать только те гражданские дела, которые отнесены законом к его ведению, т. е. подведомственны ему.

Таким образом, средством разграничения их полномочия является институт подведомственности.

Подведомственность является одним из важнейших процессуальных институтов, поскольку его неразработанность, а также несогласованность действующих норм о подведомственности приводят к тому, что не только граждане и юридические лица, но и работники суда и прокуратуры испытывают трудности при определении суда, полномочного рассматривать и разрешать конкретное дело.

На практике это порождает принятие дел к производству неполномочными судами или же, наоборот, компетентный суд отказывается рассматривать дело, что приводит к нарушению конституционного права на судебную защиту. Иллюстрацией сказанного могут послужить многочисленные примеры.

Так, Законодательным собранием Алтайского края 26 мая 1995 года принято постановление, которым утвержден Устав (Основной закон) Алтайского края. В соответствии с п. 2 ст. 83 Устава глава администрации края избирается краевым Законодательным собранием на альтернативной основе тайным голосованием сроком на четыре года.

Гражданин Потапов обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного пункта Устава, считая его неконституционным, поскольку это, как он полагает, нарушает его избирательное право непосредственно избирать главу исполнительной власти края.

Определением судьи Алтайского краевого суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку, по мнению судьи, дела о соответствии Конституции Российской Федерации уставов субъектов Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации.

Рассмотрение вопроса о подведомственности данного дела заняло определенное время и лишь 29 ноября 1995 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по жалобе Потапова, определение суда отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение.1 Таким образом, добиться реализации права на судебную защиту Потапову удалось лишь спустя значительный период времени.

Не лучше этой и ситуация, когда дело к своему производству принимает суд, неполномочный его рассматривать.

Прокурор предъявил в арбитражный суд иск к комитету по управлению имуществом города, Фонду имущества города и акционерному обществу открытого типа о признании недействительными решения комитета по приватизации гостиницы и чекового аукциона по продаже акций, проведенного Фондом. В ходе рассмотрения дела стало известно, что участниками аукциона были физические лица. Тем не менее, арбитражный суд дело рассмотрел и в удовлетворении исковых требований отказал.

Пересмотрев дело, Президиум ВАС РФ протест частично удовлетворил. В части отказа в иске о признании недействительными результатов аукциона судебные акты были отменены и производство по делу в этой части прекращено по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду2.

Приведенные примеры показывают, что проблемы с определением подведомственности дел, в частности, федеральным судам порождают серьезные сбои в работе судебного механизма и не способствуют росту авторитета судебной власти. Кроме того, ошибки в этом вопросе приводят к ненужным затратам времени, сил и денежных средств.

Нужно отметить, что понимание и значение института подведомственности в свете настоящего законодательства существенно отличается от его понимания и значения в прошлом.

С позиций прежнего законодательства все дела, нуждающиеся в государственно-властном разрешении, можно было - в зависимости от их отношения к ведению судов - подразделить на дела, по которым суды не обладали компетенцией (полномочиями по их разрешению), т.е. дела, которые разрешались иными органами, и дела, по которым суды обладали компетенцией.

Вторую категорию дел можно было в свою очередь подразделить на три вида:

1. Дела, по которым суды обладали полной компетенцией, т.е. имели полномочия по установлению всех фактов и правоотношений, а также разрешению всех других вопросов, имеющих значение для данного дела (кроме, разумеется, фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором участвовали те же лица, и определенных фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, - ч.ч.2 и 3 ст.55, ч. З ст.208 ГПК, что на полноте полномочий суда в принципе не отражалось, поскольку и эти обстоятельства устанавливались судом).

2. Дела, по которым суды обладали условной компетенцией, т.е. имели полномочия рассматривать их в таком же объеме, как и указанные выше дела, но при определенных условиях:

а) если заинтересованное лицо ранее не обратилось за разрешением дела во внесудебный орган, также имеющий полномочия на его рассмотрение, и не лишило себя тем самым права на обращение в суд (альтернативная подведомственность);

б) если заинтересованным лицом соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела (условная или императивная подведомственность).

3. Дела, по которым у судов ограниченная компетенция, т.е. по которым суды не обладали полномочиями по установлению всех обстоятельств и разрешению всех других вопросов, а по некоторым из них (зачастую решающим для дела) обязаны были учитывать решения иных органов, которые фактически имели преюдициальное значение и не являлись предметом контроля со стороны суда.

Дел с ограниченной судебной компетенцией было немало. Например, по делам о взыскании стоимости сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд жилых домов, других строений и насаждений суды были не вправе определять размеры подлежащих взысканию сумм; эти вопросы решались специальными комиссиями, образуемыми исполкомами районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов.

При таком регулировании подведомственности юридических дел и полномочий суда при разрешении возникающих по ним вопросов суды не могли играть значительной роли в защите нарушенных прав, особенно в защите прав человека от нарушений со стороны государства, поскольку органы государственной власти (законодательные и исполнительные) имели право издавать нормативные акты, ограничивающие судебную компетенцию, выводя себя таким способом из-под контроля суда. Большое количество споров разрешалось в административном порядке или органами общественности.

В конце 80-х- начале 90-х годов в законодательстве СССР и РСФСР происходили значительные изменения, направленные на последовательное и кардинальное расширение подведомственности дел судам. В числе важнейших законодательных актов можно назвать Закон СССР от 30 июня 1987 г. "О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан", введенный в действие с 1 января 1988 г., Закон СССР от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан" и ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 13 ноября 1989 г., введенные в действие с 1 июля 1990 г., Декларацию прав и свобод человека, принятую Съездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991 г. и введенную в действие с 17 сентября 1991 г., Декларацию прав и свобод человека и гражданина, принятую Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г., ст. 63 Конституции РСФСР 1978 г., в редакции от 21 апреля 1992 г., ст.46 Конституции РФ 1993 г.

Расширение подведомственности дел судам происходило по трем основным направлениям:

1) по характеру дел, переданных в ведение судов;

2) по кругу органов и должностных лиц, акты которых стало возможным обжаловать в суде;

3) по характеру актов этих органов и должностных лиц, дела об обжаловании которых стали подведомственны суду.

В ведение судов передавались принципиально новые по характеру категории дел: пенсионные, налоговые, земельные, о защите прав на занятие предпринимательской, общественной, политической деятельностью, на свободу совести, слова, получение и распространение информации и др.

В суде стало возможным обжаловать не только действия должностных лиц, но и действия коллегиальных органов, включая действия органов государственной власти.

Кроме того, стало возможным обжалование в суде не только индивидуальных актов, но и правовых актов, касающихся неопределенного круга лиц, что представляется исключительно важным. Можно выделить четыре вида таких актов:

1) нормативные акты;

2) акты общественных объединений, имеющие обязательное значение для членов этих объединений (уставы, положения, постановления и т.п.);

3) локальные акты, т.е. акты, действующие в конкретных организациях и обязательные как для самих организаций, так и для всех их работников (уставы или положения об организациях, учредительные и коллективные договоры, должностные инструкции и т.п.);

4) распорядительные акты, порождающие различные последствия, в том числе и юридические, для множества лиц, индивидуализировать которых в этих актах невозможно (например, решение о строительстве предприятия, принятое с нарушением законодательства и нарушающее по этой причине права граждан, проживающих в данной местности, на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья; решение о выпуске в продажу недоброкачественной продукции, которая может причинить вред населению).

С передачей в подведомственность судов дел о признании незаконными таких правовых актов суды стали осуществлять новую и очень важную функцию - судебный контроль за нормативными и другими правовыми актами, касающимися неопределенного круга лиц. С появлением этой судебной функции изменяется характеристика юридических дел, подведомственных судам, как дел только индивидуального значения: судам становятся подведомственны и дела, имеющие общее значение. Степень их значения зависит от пределов действия правового акта: от локального (для работников конкретной организации), к местному (для жителей определенной местности) и далее - к региональному и общегосударственному, когда судам стали подконтрольны правовые акты как субъектов РФ, так и самой Российской Федерации.

Основным правоприменителем в сфере разрешения споров о праве теперь становится суд, поскольку именно на него ст. 18 Конституции РФ возлагает задачу по обеспечению (в случае возникновения споров) защиты прав и свобод человека и гражданина. Исходя из этого, все другие органы, управомоченные законом на разрешение споров о праве, должны теперь рассматриваться только как органы их предварительного, досудебного разрешения, решение которых по заявлениям не согласных с ними заинтересованных лиц в полном объеме являются предметом контроля со стороны суда; решения же судов никаким другим несудебным органам неподконтрольны и могут быть в установленной законом процедуре пересмотрены только вышестоящими судами.

Полная компетенция суда по самостоятельному разрешению всех вопросов фактов, имеющих значение для данного дела и необязательность для него решений несудебных органов, в которых содержатся выводы об этих фактах (заключения различных комиссий, решения органов исполнительной власти, постановления следственных органов и др.), основана на положениях ст.46 Конституции РФ, в силу которой все несудебные решения, нарушающие права человека и гражданина, могут быть обжалованы в суд. Поэтому теперь суд не связан выводами несудебных органов по вопросам фактов, имеющим значение для дела, и самостоятельно разрешает их с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

На основании вышесказанного в эволюции института подведомственности следует выделить несколько значительных периодов:

1) до 1 января 1988г. судам были подведомственны те дела, которые были прямо предусмотрены законодательством;

2) с 1 января 1988г. до 1 июля 1990г. - все дела о защите прав и охраняемых законом интересов граждан, кроме случаев, когда законодательством (в том числе и подзаконными актами) был установлен иной порядок их разрешения;

3) с 1 июля 1990г. до 17 сентября 1991г. - все дела о защите прав и охраняемых законом интересов граждан, кроме случаев, когда законами (но не подзаконными актами) был установлен иной порядок их разрешения;

4) с 17 сентября 1991г. - все дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, без ограничения.

Таким образом, законодательство СССР и РСФСР в своем развитии прошло путь от установления довольно узкой судебной подведомственности - отнесения к ведению судов строго определенных категорий дел индивидуального значения при возможности произвольного (по усмотрению законодательных и других органов, управомоченных на нормотворческую деятельность) изъятия тех или иных категорий дел из подведомственности судов, которая сохранилась почти на всем протяжении его истории, к установлению (на последнем этапе развития) широкой подведомственности - отнесению к ведению судов всех дел о защите прав и охраняемых законом интересов индивидуального значения, не допуская никаких изъятий из нее, и дел общего значения.

Так как же понимается подведомственность в настоящее время?

Оглавление

- Введение 3

- Теоретические аспекты

- Понятие подведомственности

- Виды подведомственности

- Практические аспекты

- Подведомственность споров судам

- Суды общей юрисдикции

- Арбитражные суды

- Конституционный суд

- Разграничение подведомственности между судами

- Суды общей юрисдикции и арбитражные суды

- Суды общей юрисдикции и Конституционный суд

- Заключение 19

- Список использованных источников 20

Заключение

При всей кажущейся разработанности института подведомственности, некоторые проблемы являются неразрешенными:

1. Обязан ли суд общей юрисдикции обращаться в Конституционный суд РФ с запросом в случае обнаружения несоответствия (неопределенности относительно соответствия) нормативного акта Конституции РФ.

2. Не принят ФКЗ, о котором говорится в постановлении КС РФ от 16 июня 1998 года, касающийся непосредственного оспаривания нормативных актов в судах общей юрисдикции.

3. Основываясь на действующем законодательстве, проблематично четко определить суд, полномочный рассматривать дела в соответствии со ст. 85 Конституции РФ.

4. Отсутствуют ясные критерии, разграничивающие подведомственность общих и арбитражных судов20. В том числе требует более четкой разработки разграничение совместной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов относительно рассмотрения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации; дел с участием иностранных юридических лиц и по вопросу обжалования нормативных актов налоговых органов.

Есть и другие проблемы. Например, нельзя однозначно утверждать, что граждане и юридические лица могут обжаловать законность нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы или Правительства РФ в какой бы то ни было суд, ибо в гражданском и арбитражном процессуальном законодательства нет четкого указания на это.

Возможно, указанные неточности можно разрешить путем изменения существующего законодательства или принятия единого акта о подведомственности21.

Список литературы

1. Аксенова И.О., Полномочия Правительства РФ в сфере налогообложения //"Законодательство", 1998, N 11

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-Ф3 Собрание законодательства Российской Федерации от 8 мая 1995 г., N 19, ст. 1709

3. Борисова Е.А., Особенности рассмотрения дел о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов // "Законодательство", N 4, апрель 2000 г.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 407

5. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под. ред. Шакарян М.С. - М., Юристъ, 2002.

6. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореферат. диссертация к.ю.н. - Свердловск, 1966.

7. Жилин Г., "Признание нормативных актов недействительными"//"Российская юстиция", 1998, N7

8. Жуйков Автореферат д.ю.н. Теоретические и практические проблемы права на судебную защиту. М, 1997

9. Киселева Л., "Подведомственность дел о защите избирательных прав граждан" //"Российская юстиция", 1998, N 9

10. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.), "Российская газета" от 25 декабря 1993 года

11. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. - Свердловск, 1973.

12. Павлов А.Н., Подведомственность споров с участием граждан и юридических лиц, //"Законодательство", 1997, N 3

13. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (Юков М.К. и др.) /Издание 2-е, дополненное и переработанное. - М.: КОНТРАКТ, 2000.

14. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11 июня 1964 г.М.: Издательство "Спарк", Юридическое бюро "Городец", 1997

15. Федотов М., Лицензирование телерадиовещания: "подводные камни" судебной практики //"Российская юстиция", N 3, март 2001 г.